來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間：2025-02-26 09:29:06
實(shí)踐中，有的國(guó)家工作人員與行政管理對(duì)象共謀，由領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)上的便利違規(guī)向行政管理對(duì)象撥付財(cái)政資金，后再向撥付對(duì)象要回一部分撥付款，這類情況下，撥付對(duì)象一般也是請(qǐng)托人，對(duì)此，該國(guó)家工作人員的行為構(gòu)成受賄還是貪污？筆者認(rèn)為，應(yīng)從雙方的犯意、財(cái)物性質(zhì)是否轉(zhuǎn)化、謀利情況等方面綜合考量。
有這樣一起案例。王某，A市殘疾人聯(lián)合會(huì)黨組書記、理事長(zhǎng)；張某，A市甲醫(yī)院（民營(yíng)醫(yī)院，以下簡(jiǎn)稱甲醫(yī)院）法定代表人。2020年11月，王某因個(gè)人花銷需要，與張某事先約定，王某安排A市殘疾人聯(lián)合會(huì)撥付36萬(wàn)元財(cái)政資金給甲醫(yī)院，收款后張某再將其中30萬(wàn)元返還給王某，張某同意。后王某在明知甲醫(yī)院不具備殘疾人托養(yǎng)業(yè)務(wù)資質(zhì)，也未實(shí)際開展殘疾人托養(yǎng)服務(wù)的情況下，違規(guī)安排A市殘疾人聯(lián)合會(huì)向甲醫(yī)院撥付了36萬(wàn)元?dú)埣踩送叙B(yǎng)補(bǔ)貼財(cái)政資金，并向其索要30萬(wàn)元。收到該筆資金后，張某將其中30萬(wàn)元返還給王某，剩余6萬(wàn)元用于個(gè)人消費(fèi)。
本案中，關(guān)于王某的行為如何定性，存在兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪，張某不構(gòu)成犯罪。王某利用職務(wù)便利，將36萬(wàn)元財(cái)政資金違規(guī)撥付給甲醫(yī)院后，又向張某索取30萬(wàn)元好處費(fèi)，王某構(gòu)成索取型受賄罪和濫用職權(quán)罪，受賄金額為30萬(wàn)元，濫用職權(quán)造成損失金額為36萬(wàn)元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某和張某構(gòu)成貪污罪共同犯罪。王某以非法占有為目的，利用職務(wù)便利將財(cái)政資金違規(guī)撥付給他人，并在資金撥付到位后，以“返還款”的方式侵占財(cái)政資金30萬(wàn)元。王某與張某相互勾結(jié)，違規(guī)套取財(cái)政資金并進(jìn)行分贓，王某和張某共同構(gòu)成貪污罪，貪污金額為36萬(wàn)元。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
王某的行為不應(yīng)按受賄罪和濫用職權(quán)罪認(rèn)定處理。本案中，王某的主觀故意內(nèi)容，不符合受賄罪的主觀要求，也超出了濫用職權(quán)罪的主觀評(píng)價(jià)范疇。王某與張某事先共謀時(shí)，就已約定30萬(wàn)元“返還款”的來(lái)源，即從A市殘疾人聯(lián)合會(huì)撥付的財(cái)政資金中出，王某意圖占有的是從本單位套出的財(cái)政資金，并無(wú)索要張某財(cái)物的故意，故不符合受賄罪索取或收受他人財(cái)物的主觀要求。另外，王某與張某相互勾結(jié)，在共謀非法占有財(cái)政資金的目的支配下，其主觀故意的內(nèi)容既包括明知自己伙同張某套取財(cái)政資金并據(jù)為己有的行為會(huì)侵害財(cái)政資金所有權(quán)，也包括明知自己濫用權(quán)力、違規(guī)撥付財(cái)政資金的行為會(huì)侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)、造成國(guó)家損失，但其主要意圖還是將財(cái)政資金據(jù)為己有，其故意內(nèi)容已超出濫用職權(quán)罪主觀方面的評(píng)價(jià)范疇。如若按照第一種觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)定王某受賄30萬(wàn)元，濫用職權(quán)造成損失36萬(wàn)元，這不僅對(duì)王某違規(guī)撥付36萬(wàn)元的行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，還導(dǎo)致伙同貪污者張某逃脫了罪責(zé)，對(duì)其獲得的6萬(wàn)元沒有評(píng)價(jià)。
王某和張某的行為應(yīng)按貪污罪共犯認(rèn)定處理。首先，從主觀方面看，王某事先與張某共謀，通過違規(guī)撥付資金而后返還的方式侵吞財(cái)政資金，具備非法占有財(cái)政資金的主觀故意。根據(jù)刑法第三百八十二條第一款規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。貪污罪的本質(zhì)在于監(jiān)守自盜，即用非法手段將公共財(cái)物據(jù)為己有。本案中，王某事先與張某共謀，意圖就是采取違規(guī)撥付財(cái)政資金而后讓張某返還的形式，將財(cái)政資金據(jù)為己有，無(wú)論是王某、張某的事前通謀行為，還是迂回套取財(cái)政資金的行為，目的都是通過隱蔽的方式，非法占有財(cái)政資金，符合貪污罪的主觀要件。
其次，從客觀方面看，王某收取張某“返還”的30萬(wàn)元，行為表象看似賄賂行為，實(shí)質(zhì)為套取財(cái)政資金整體行為的一部分。無(wú)論貪污還是受賄，表面上均存在資金流轉(zhuǎn)行為，特定情況下，也會(huì)存在通過違規(guī)撥付資金、支付款項(xiàng)等達(dá)到犯罪目的的手段行為，但認(rèn)定行為性質(zhì)需將目的行為和手段行為等牽連行為，甄別區(qū)分后再進(jìn)行分析。本案中，王某與張某串通后，兩人先后實(shí)施了撥付資金的違規(guī)審批行為，向不符合業(yè)務(wù)資質(zhì)要求、也沒有實(shí)際開展過相關(guān)業(yè)務(wù)且不符合資金領(lǐng)取條件的甲醫(yī)院撥付資金行為，資金撥付到賬后張某的取出和“返還”行為等，此類行為均系套取財(cái)政資金的手段行為，最終都是為王某和張某非法占有財(cái)政資金服務(wù)的。張某“返還”30萬(wàn)元的過程，僅為兩人套取資金并進(jìn)行分配的部分手段行為，王某違規(guī)撥付資金后再收受30萬(wàn)元“返還款”的行為，本質(zhì)上就是非法占有財(cái)政資金的套取行為。
再次，從犯罪客體看，王某非法套取財(cái)政資金侵犯的法益復(fù)雜多樣，但資金性質(zhì)并未發(fā)生轉(zhuǎn)變，其侵吞的還是國(guó)家財(cái)政資金。貪污罪侵犯的法益具有復(fù)雜性，既侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位的正常活動(dòng)以及國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。在職務(wù)行為廉潔性這一法益的保護(hù)上，貪污罪和受賄罪具有趨同性，但貪污罪保護(hù)的法益不僅僅包括職務(wù)行為的廉潔性，更側(cè)重于保護(hù)公共財(cái)物所有權(quán)。本案中，王某與張某事先約定，將36萬(wàn)元財(cái)政資金通過違規(guī)撥付的形式套取出來(lái)，王某收受的30萬(wàn)元雖系張某“返還”，但追根溯源，實(shí)質(zhì)上還是來(lái)源于36萬(wàn)元撥付資金，遭受損失的是國(guó)家財(cái)政資金，該行為不僅侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，更侵犯了國(guó)家財(cái)政資金的所有權(quán)，因此，以貪污罪評(píng)價(jià)此行為，更能體現(xiàn)全面、充分的評(píng)價(jià)原則，實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)功能。
此外，還需注意一點(diǎn)，王某伙同張某貪污的犯罪金額為36萬(wàn)元，而非30萬(wàn)元。根據(jù)刑法第三百八十二條第三款規(guī)定，與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。貪污罪中非法占有公共財(cái)物的主體，包括但不限于國(guó)家工作人員本人，共同貪污的，根據(jù)共同犯罪部分實(shí)行全部責(zé)任原則，貪污金額應(yīng)為套取的全部公共財(cái)物。本案中，王某與張某事前約定了違規(guī)撥付資金36萬(wàn)元并在收到資金后由張某“返還”30萬(wàn)元，雖然王某在違規(guī)撥付資金后，只收到30萬(wàn)元，剩余6萬(wàn)元是被非國(guó)家工作人員張某非法占有，但是兩人系共同貪污犯罪，且國(guó)家損失的公共財(cái)物是36萬(wàn)元。因此，王某與張某構(gòu)成貪污罪共同犯罪，犯罪數(shù)額為36萬(wàn)元。（劉超 胡斌 作者單位：江蘇省溧陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委）