來源：中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時間：2025-09-17 08:50:18
內(nèi)容提要：
實踐中，黨員領(lǐng)導干部利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受房產(chǎn)的情形并不少見。有的收受房產(chǎn)后未實際居住，有的收受行賄人代為支付的房款，有的收受有抵押貸款的房產(chǎn)，有的收受行賄人與他人共有的房產(chǎn)，上述情形各不相同，給受賄既未遂形態(tài)和犯罪數(shù)額的認定帶來一定的難度。如何準確認定涉房受賄的犯罪形態(tài)和犯罪數(shù)額，筆者認為，應(yīng)當結(jié)合具體案情，按照主客觀相一致的原則，實事求是予以認定，尤其是要精準識別受賄犯罪對象和準確把握“實際控制”的既遂標準，由表及里、探究實質(zhì)，從而依法精準打擊、懲治各類涉房腐敗犯罪。
基本案情
孫某，某市城管委黨組書記、主任。2016年至2024年，孫某利用職務(wù)便利，幫助私營企業(yè)主李某中標該市多個園林綠化工程項目。
事實一：2017年3月，李某為感謝孫某的幫助，提議為孫某購買一套房產(chǎn)。后李某按照孫某的要求，以孫某妻弟的名義為孫某購買了一套價值100萬元的A房產(chǎn)，后又按照孫某要求出資20萬元對該房產(chǎn)進行改造、裝修，并在裝修完畢后將房產(chǎn)鑰匙交給孫某，但是孫某及其家人直至案發(fā)尚未實際居住。
事實二：2018年11月，孫某兒子孫小某購買B房產(chǎn)作為婚房，在支付100萬元房款后仍有50萬元的房款缺口，孫某遂將上述情況告知李某，李某拿出50萬元現(xiàn)金代為支付了剩余房款。此外，李某還額外支付10萬元為孫小某購買了一個停車位。孫小某在使用該停車位十天后，認為停車位距離充電樁太遠充電不便，便告知孫某，此后李某按照孫某要求為孫小某調(diào)換成另一個靠近充電樁、同等價格的停車位。
事實三：2019年1月，孫某的特定關(guān)系人趙某看中一套價值200萬元的C房產(chǎn)，孫某要求李某出資購買該房產(chǎn)，后李某支付首付款100萬元、用該房產(chǎn)向銀行抵押貸款100萬元，以李某妻子的名義購買了該房產(chǎn)，孫某對李某進行抵押貸款情況不知情。2019年3月至2024年10月，趙某一直在此居住，該房產(chǎn)的水、電、燃氣、取暖等費用均由孫某繳納。截至孫某案發(fā)，李某尚有30萬元貸款本金未歸還。
事實四：2023年11月，孫某與家人前往南方某地旅游，李某將孫某及其家人安排住在D房產(chǎn)之中。其間，孫某向李某明示其對該房產(chǎn)有意，李某告知孫某，該房產(chǎn)系其與朋友張某分別出資80萬元共同購得，如果孫某喜歡，其愿意送給孫某，同時其會向張某支付另外的房款以獲得全部所有權(quán)，孫某表示同意。此后，孫某安排其父母一直住在該房產(chǎn)中直至案發(fā)。其間，李某與張某商議，由李某出資100萬元購買張某在D房產(chǎn)中的份額，張某同意，但在案發(fā)時李某和張某尚未辦理交易，D房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)仍維持原狀。經(jīng)鑒定，孫某收受D房產(chǎn)時的整棟房產(chǎn)市場價值為200萬元。
2024年10月，孫某因涉嫌嚴重違紀違法接受審查調(diào)查。
分歧意見
本案中，對孫某構(gòu)成受賄犯罪沒有異議，但是對其犯罪形態(tài)、犯罪對象的認定存在以下不同意見。
對于事實一，第一種意見認為：孫某具有收受A房產(chǎn)的犯罪故意和行為，受賄數(shù)額為120萬元，但其在案發(fā)前未實際居住，并未實際控制，應(yīng)認定為受賄未遂；第二種意見認為：孫某收受A房產(chǎn)構(gòu)成受賄，受賄數(shù)額為120萬元，同時，因為該房產(chǎn)系以孫某妻弟名義購買，李某按照孫某要求對房產(chǎn)進行了改造、裝修，將鑰匙交給了孫某，孫某已經(jīng)實際控制該房產(chǎn)，應(yīng)認定受賄既遂。
對于事實二，第一種意見認為：李某代孫某兒子支付B房產(chǎn)尾款50萬元，此種情形下，孫某的受賄對象是房款而非房產(chǎn)，孫某受賄數(shù)額是50萬元，同時，孫某兒子先后使用李某為其購買的兩個停車位，意味著孫某實際收受了兩個停車位共20萬元，因此，孫某的受賄數(shù)額為70萬元；第二種意見認為：孫某未收受B房產(chǎn)，其受賄對象是李某代為支付的50萬元購房款，同時，孫某兒子的停車位雖然進行了更換，但雙方的行受賄合意系一個價值10萬元的停車位，因此孫某的受賄數(shù)額為60萬元。
對于事實三和事實四，第一種意見認為：孫某收受C、D房產(chǎn)屬于受賄既遂，因為孫某的特定關(guān)系人或家人在案發(fā)前已經(jīng)實際入住并控制上述房產(chǎn)；第二種意見認為：孫某具有收受C、D房產(chǎn)的犯罪故意，但屬于部分既遂、部分未遂的情況，案發(fā)時孫某尚未取得的部分屬于受賄未遂。
四起事實中，筆者均同意第二種意見，具體分析如下。
意見分析
準確把握實際控制的既遂標準
根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，“貪污罪是一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標準”。實踐中，受賄罪和貪污罪一樣，均是以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分既遂與未遂的標準。
但是如何理解和把握“實際控制”的標準，容易產(chǎn)生不同認識。《民法典》規(guī)定，“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。民法和刑法關(guān)于“實際控制”的標準不同，民法注重審核形式要件，比如，判斷房產(chǎn)是否為行為人所有，主要看該房產(chǎn)是否依法進行了登記，即不動產(chǎn)交易中的“登記生效主義”。而刑法堅持實質(zhì)判斷原則，即透過表象分析行為本質(zhì)，比如，房產(chǎn)由第三人代持，但是國家工作人員已經(jīng)實際控制使用的，一般認定為該房產(chǎn)系國家工作人員所有。
因此，刑法中賄賂犯罪既遂的認定與民法的規(guī)定既有一致性，也有一定的特殊性。在賄賂犯罪中，對不動產(chǎn)的“實際控制”不限于民法中的“完全所有”，既可以是完全行使占有、使用、收益、處分四項權(quán)能，也可能是單獨行使其中一項、兩項或三項權(quán)能，比如實際居住房屋就是享有占有、使用權(quán)能，這是實踐中最常見的實際控制的表現(xiàn)形式。
事實一中，李某按照孫某要求，以孫某妻弟名義支付100萬元為孫某購買A房產(chǎn)，后又按照孫某要求出資20萬元對A房產(chǎn)進行改造、裝修，并在裝修完成后將房產(chǎn)鑰匙交給孫某，雖然孫某及其家人尚未實際居住就案發(fā)，但筆者認為，應(yīng)認定孫某構(gòu)成受賄既遂，犯罪數(shù)額是120萬元。具體理由如下：
首先，孫某要求李某以孫某妻弟名義購買A房產(chǎn)，雖然該房產(chǎn)未登記在孫某本人名下，但是其妻弟只是掛名的“代持人”，并非實際所有人，此種情況下與孫某本人實際控制房產(chǎn)并無實質(zhì)區(qū)別。其次，孫某要求李某對A房產(chǎn)進行改造、裝修是其對該房產(chǎn)實質(zhì)占有、使用的體現(xiàn)，而孫某持有A房產(chǎn)的鑰匙更進一步印證了其對該房產(chǎn)的實際控制力，孫某及其家人有無居住或者居住時間長短并不影響其對房產(chǎn)的實際控制狀態(tài)。再次，20萬元改造裝修款也涵蓋在孫某的受賄故意范圍之內(nèi)，應(yīng)一并計入其犯罪數(shù)額之中，故孫某的犯罪數(shù)額是A房產(chǎn)的價值100萬元和改造裝修款20萬元之和，即120萬元。
這里需要注意的是，實際控制和實際居住是兩個不同的層面，一般而言，實際居住是實際控制的一種表現(xiàn)形式，但不是唯一形式。比如，假設(shè)孫某收受A房產(chǎn)后本人及其家人未實際居住，也未安排李某進行改造、裝修，而是安排李某將該房產(chǎn)出租，李某每月向承租人收取租金并轉(zhuǎn)交孫某，此時亦可考慮認定孫某構(gòu)成受賄既遂，因為孫某享有該房產(chǎn)的收益權(quán)能，視為其實際控制了該房產(chǎn)。
精準識別受賄犯罪對象
犯罪對象是犯罪行為直接指向的人和物，是犯罪行為的具體目標。準確理解把握犯罪對象有助于準確認定犯罪行為及其性質(zhì)，因為犯罪對象是判斷犯罪行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的重要依據(jù)之一。實踐中，犯罪對象在不同情形中情況各異，在受賄犯罪中，如果犯罪對象認定不準確，比如將收受房款認定為收受房產(chǎn)，則可能影響犯罪數(shù)額的認定。
事實一中，孫某的受賄行為指向的是A房產(chǎn)，故其受賄對象是A房產(chǎn)。而在事實二中，從孫某的犯罪故意內(nèi)容看，孫某的受賄行為指向的是50萬元現(xiàn)金，其受賄對象不是B房產(chǎn)，而是李某代為支付的50萬元房款，此種情形下，孫某的行為與其直接收受李某50萬元現(xiàn)金、再用于支付房款沒有本質(zhì)區(qū)別。如果錯誤地將孫某的受賄對象認定為B房產(chǎn)，則需評價孫某實際控制該房產(chǎn)時的價值，此時的房產(chǎn)價值可能上升或者下降，該案的犯罪數(shù)額、孳息數(shù)額乃至量刑幅度將會因此受到影響。
國家工作人員收受財物后，如果財物發(fā)生變更、轉(zhuǎn)移，既不能簡單以財物在案發(fā)時的實際狀況來否定國家工作人員曾經(jīng)占有、使用而實際控制的狀態(tài)，也不能機械進行反推，認為只要國家工作人員使用過就構(gòu)成既遂，而應(yīng)該結(jié)合案件具體情況予以分析。
事實二中，孫小某在使用第一個停車位十天后認為離充電樁太遠而要求調(diào)換，李某按照孫某要求進行了調(diào)換，筆者認為，此時不宜認定孫某收受了兩個停車位，具體理由如下：孫某和李某達成合意的價值就是一個停車位，孫某兒子在短暫使用第一個停車位后，因為不合適調(diào)換成了第二個停車位，孫某主觀上只有收受一個停車位的犯罪故意，其兒子最終也只獲得了一個停車位，故應(yīng)以后一個停車位價值10萬元認定為孫某的受賄數(shù)額。
準確認定部分既遂部分未遂情形
實踐中，作為賄賂犯罪對象的不動產(chǎn)，可以是完整的，也可以是其中的一部分。當以完整的不動產(chǎn)為賄賂而受賄人實際只取得部分時，就存在部分既遂、部分未遂的結(jié)果。
如《刑事審判參考》中的于某巖受賄案，于某巖利用職務(wù)便利為某公司謀取利益，收受該公司董事長王某某給予的價值1532萬余元的別墅1套。購買別墅時，王某某支付首付款649．9萬元，用該別墅向銀行抵押貸款883萬元，案發(fā)時尚有831萬余元貸款本金未還清。該案中，審判機關(guān)認定，于某巖收受王某某使用按揭貸款方式購買的別墅，雖然案發(fā)時貸款尚未還清，但因行受賄雙方達成的合意系該別墅，故應(yīng)以別墅價值1532萬余元作為受賄數(shù)額，首付649．9萬元與已歸還的貸款本金認定為既遂。此外，銀行對尚未清償?shù)馁J款本金831萬余元對應(yīng)部分的房產(chǎn)價值享有優(yōu)先主張的權(quán)利，因為于某巖取得的是一個具有權(quán)利負擔、經(jīng)濟利益存在“缺口”的房產(chǎn)，其在客觀上對于抵押貸款對應(yīng)的價值部分尚未獲取，尚未還清的貸款本金831萬余元認定為受賄未遂。
結(jié)合本案中的事實三，孫某收受李某一套價值200萬元的C房產(chǎn)，李某購買時支付首付款100萬元、從銀行抵押貸款100萬元，此后一直由李某償還貸款，案發(fā)時尚有30萬元貸款本金未歸還。該事實中，既要根據(jù)客觀情況認定孫某收受整個C房產(chǎn)的受賄犯罪事實，又要承認因存在債權(quán)和抵押權(quán)等意志以外的因素，會導致孫某的受賄存在部分既遂、部分未遂的客觀情況。因此，孫某的受賄數(shù)額是200萬元，其中李某支付的首付款100萬元及已歸還的貸款本金70萬元為既遂，案發(fā)時尚未還清的貸款本金30萬元為未遂。至于李某已支付的貸款利息，因?qū)儆谌谫Y成本，對房產(chǎn)上的抵押權(quán)、仍須償還的本金沒有影響，故對受賄數(shù)額的認定沒有影響，屬于行賄人的行賄成本。
事實四中，孫某收受D房產(chǎn)與事實三中其收受C房產(chǎn)既有相同之處，又有不同之處。相同之處表現(xiàn)為：孫某在案發(fā)時均尚未取得C、D房產(chǎn)的全部所有權(quán)。不同之處表現(xiàn)為：孫某在案發(fā)前對D房產(chǎn)的物權(quán)情況是認知清晰的，知道D房產(chǎn)系李某與張某的共有財產(chǎn)，該房產(chǎn)的物權(quán)不完整，但孫某之所以在清楚認識到D房產(chǎn)相關(guān)情況及風險后仍然接受，是因為李某向?qū)O某作出承諾，其會向張某支付另外的房款以獲得D房產(chǎn)全部所有權(quán)；同時，孫某相信有自身權(quán)力的“背書”，李某會妥當處理好D房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題。所以，D房產(chǎn)是孫某的受賄犯罪對象，其受賄數(shù)額是200萬元。但案發(fā)時，因李某和張某尚未辦理交易，張某仍是D房產(chǎn)的共同所有人，孫某因意志以外的因素未獲得該房產(chǎn)全部所有權(quán)，故孫某受賄數(shù)額中的100萬元系既遂，另外100萬元系未遂。（李國強 作者單位：天津市市級機關(guān)紀檢監(jiān)察工委）